貨運公司老板鄧某為貨主的貨物買了基本的物損險，貨物運輸過程中發(fā)生損壞后，卻要求享有綜合保險的賠償，還混淆了保險合同關(guān)系，保險公司拒絕賠付，鄧某只能自己賠償貨主10萬元。近日，東莞中院宣判，駁回了郭某要求保險公司賠償?shù)脑V訟請求。法官提醒廣大運輸公司，貨物運輸有風(fēng)險，保險類別要選對。
貨物受損 保險公司拒賠付
鄧某是深圳市某貨運部(下簡稱貨運部)的負責(zé)人。2011年5月9日，貨主張先生委托貨運部運輸紫晶石2塊、工藝品1箱及其他搬家貨7件從深圳到成都。貨物運單載明，貨物保險費1700元，貨物聲明價值共計17萬元，其中紫晶石保15萬元，工藝品保2萬元。
貨運部收貨后，將貨物委托深圳市某物流有限公司運輸，貨運部代張先生并于2011年5月10日為上述兩件紫晶石及工藝品向某保險公司東莞分公司(下簡稱保險分公司)投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險基本險。
2011年6月7日，貨運部向保險公司出險，稱紫晶石在運輸過程中有1臺已經(jīng)破碎，損失金額10萬元。6月29日，保險公司以案涉事故的原因不在保險責(zé)任范圍內(nèi)為由拒絕理賠。
2011年7月10日，物流公司出具《轉(zhuǎn)載貨物損失證明》，擬證明托運貨物紫晶石在運載時發(fā)生部分損壞。
保險公司認為，貨物受損是由于路途遙遠，路面顛簸而導(dǎo)致，損失也只是部份損失,不屬于基本險的承保范圍，并提供了《財產(chǎn)保險索賠申請書》予以證明。
混淆保險 貨運公司被判賠償
張先生因為拿不到賠償，到深圳羅湖法院起訴郭某以及物流公司，經(jīng)審理，羅湖法院認為，承運人應(yīng)對托運人托運的貨物在運輸途中發(fā)生的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故判決郭某向小楊賠償貨物損失10萬元。鄧某不服判決，提起上訴，經(jīng)二審法院深圳中院審理，駁回上訴，維持原判。
鄧某到東莞中院起訴了保險公司東莞分公司。根據(jù)原審法院查明事實，鄧某并非貨主，只是承運人，鄧某是代張先生購買案涉財產(chǎn)保險，張先生亦向郭某支付了相應(yīng)的保險費。鄧某沒有履行支付賠償款的義務(wù)，且鄧某是代貨主購買保險，不是被保險人，另外鄧某為貨物購買的基本險超出了該保險的承保范圍。故他訴請保險公司賠償損失不合理，東莞中院駁回郭某的訴訟請求。
購物損險 無權(quán)要求責(zé)任險的賠償
現(xiàn)實生活中，貨物運輸公司代貨主購買保險已成為普遍的商業(yè)慣例，目前市面上比較常見的貨物運輸保險一般分為兩種，一種以貨物損失為保險標的，屬于貨物損失保險，保險單記載被保險人是貨主；另一種以承運人履約瑕疵造成貨損而對外承擔(dān)責(zé)任為保險標的，屬于責(zé)任保險，保險單記載被保險人是貨運公司。
本案承辦法官楊浩分析：承運人代貨主購買了第一種物損險(即“基本險”)，卻要求享有第二種責(zé)任險的賠償，明顯沒有依據(jù)。承運人并不是物損險的被保險人，無權(quán)要求保險公司承擔(dān)保險賠償；承運人混淆了物損險和承運人責(zé)任險，其要求享有承運人責(zé)任險的賠償，但本案的保險卻是物損險，其并未投保責(zé)任險。
法官提醒運輸公司：在投保時要慎重選擇保險類別，仔細閱讀保險條款尤其是關(guān)于保險責(zé)任范圍的規(guī)定，如果希望為自己的承運人責(zé)任提供保險保障，應(yīng)明確告知保險公司，投保責(zé)任險，在保險單上注明自己為被保險人。
保險公司在設(shè)計貨物運輸保險產(chǎn)品時，也應(yīng)當注明“物損險”或“責(zé)任險”，避免使用“綜合險”、“貨運險”、“運輸險”等容易發(fā)生混淆的字樣。
順億貨運保險網(wǎng)業(yè)務(wù)部劉經(jīng)理提醒廣大投保人(貨主),在選擇險種時,一定要了解清楚,其保障范圍和除外責(zé)任,以便被保人的利益得到最大化的保障.